在產業分析裡有一種概念，接近演化論的觀點，大意是說，每一種產業因為產業屬性不同，會有各自不同的產業分工型態，有的高度垂直整合（也就是從上游到下游都由同一家公司包辦），有的極度水平分工（也就是價值鏈的每個環節切成一小塊一小塊，分別由不同的企業來負責）。沒有那一種型態是絕對的好，或是同一種產業分工型態適用於所有產業，偶爾可能也有創意型的公司試圖打破產業的行規獲得成功，但從長期的眼光來看，最適合於特定產業特性的產業分工樣貌，將會因其效率較佳，終將淘汰其他類型的產業分佈樣貌。比方說，家電業就是個垂直整合程度高於資訊業的產業，零組件外包的比率相對較低，自營通路的比例則高於資訊產業。
資訊產業可能是地球上水平分工最細密的產業之一，一臺電腦需要的零組件數百個，通常就是由數百家廠商來提供，一家廠商專長兩種零組件以上的，已屬相當罕見。會造成這種現象的原因不只一端，可能包括標準化程度高（所以容易外包生產）、技術變動快速（公司小或專精於一項產品，會回應變化較快速）、產業的規模經濟很顯著（所以投資擴產要比進入價值鏈的上下游區塊有利可圖）等等因素。
從結果來看，你幾乎找不到一家在這個行業包山包海的公司，即使從國家別的角度來看，也沒有那個國家在這個產業稱得上是「供應鏈完整」。美國在這個產業的實力最強大，但美國公司沒生產的電腦零組件多得是，倒也沒聽過美國政府感到憂慮，或這是件值得政府出面補強的事。相對來說，韓國的資訊電子業可能上下游還完整些，但他們也缺很多零組件要從臺灣進口，臺灣一直沒發展起來的CPU與作業系統，他們一樣也沒有。
讓我們再來看中國清華紫光近來的大規模併購動作。花了38億美元，成為硬碟製造商WD的最大股東；先後想買記憶體製造的美國美光與韓國SK海力士，都沒買成；在臺灣則是想買半導體封裝的矽品、力成與南茂，以及投資IC設計的聯發科。除了錢多又倉促，他們菜籃裡的菜也很混雜。
檯面上的說法，是中國展現了強大的建立完整紅色供應鏈的企圖心，但如同我在前面詳加說明的，由一家企業來建立一國之「完整產業供應鏈」，根本不符資訊科技產業演化的發展邏輯（如果他們只是資本投資，那又另當別論。但如果是將本求利的投資行為，他們到處高價搶親，也顯得相當奇怪。財務面慢慢評估，對價格斤斤計較，不是更合理一些？）。接近中國廣大的市場，中國就可以也應該建立起完整供應鏈的說法也相當沒有說服力：要是地理區位的接近性這麼重要，當年的資訊科技產業供應鏈，又是怎麼遠離美國這個最大市場，跑到臺灣來的？
不管贊成或反對陸資入股臺灣科技業者，我們都被太多政治語言蒙蔽了基本的產業思考。因為中國的政經體制特殊，我們經常也跟著把中國的做為神秘化或是污名化，要不是覺得他們必然擁有什麼獨門絕技，就是認為他們圖謀不軌要耍什麼暗招。
在我看來，第一步我們應該先回到基本，看看紫光這種違反產業演化定律的作法，真有可能在市場的競爭淘汰下得到成功嗎？嗯，這就有點像，紫光想參加奧運跳高比賽，宣稱他們可以不受地心引力影響，跳起後就不會落下來了，你相信嗎？