自2011年的「佔領華爾街」運動之後，凡涉及貧富差距擴大、社會資源分配不均的問題，「1% vs 99%的戰爭」這種頗具煽動性的說法總是會一再地被提及。像今年稍早在社運先輩林孝信的追思會上，清大榮譽退休教授彭明輝便再度提及此一說法。
但這一說法既然是在2008年的全球金融風暴後持續地具有「有效性」，我們也就不得不追問，在一個所謂的民主社會，這樣的現象持續存在所具備的弔詭性—如果民主政治是一人一票，票票皆平等，那99％的絕對多數，不是早該推翻了那1％的貪婪與妄為，建立了一個以99％的多數人福祉為依歸的社會體制，怎還會任由那1％的政商集團囂張下去？
一種可能的答案是，民主失靈了。我們雖然可以投票，但兩個黨（或更多的黨）都無法代表99％的人民意志。這種說法當然不無可能，但它卻無法解釋，如果現有的大黨綁架了政治權力，為何更貼近弱勢民眾利益的小黨（像是社民黨或是綠黨）的選舉得票率持續在低檔徘徊。
另外一種可能回答則是：在客觀數據上，或許貧富差距加大、薪資停滯不前，中產階級殞落，但在主觀上，99％當中的很大一部份，想的還是總有一天，自己會跨到分隔線的另外一邊，而不是站出來改變或推翻造就自身處境的體制。
一個可靠的線索是，美國總統大選發展至今，兩大政黨都出現了美國選舉史上並不多見的立場較為極端的候選人—民主黨是思想左傾的桑德斯，共和黨則是大右派川普。兩者差別在於，桑德斯雖有特定比例的支持者，但要贏得民主黨提名的機會相當渺茫，川普則是一路領先，除非有爆炸性的事件扭轉局面，川普贏得共和黨提名的機率非常高。有許多觀察家都認為，極端主義者的出現，意味著美國人對現況不滿，對現今檯面上的政治人物感到厭倦
這樣的厭倦不難理解，但解方為何是川普？
美國總統大選初選起跑以來，地產大亨川普諸多反移民、反伊斯蘭、反性別多元的言論，在重視政治正確的中產階級聽來非常不堪入耳，但川普在眾多專家不看好聲中走來，卻是一路過關斬將，在選舉人票數上遙遙領先對手。
如果美國的中產階級那麼不喜歡川普，那麼川普的票，又是怎麼來的呢？按照歐美許多媒體的分析，川普的支持者中，勞動階級佔了很高的比例。此事的諷刺與可嘆之處在於，很有可能是99％下半部底層的勞動階級，為何要投票給很顯然是那1％的地產大亨？
是不是川普美艷的妻子、名流的生活、以棟為單位的房產所能帶來的遐想，要比社會改造、真實扭轉自身命運的理想更誘人？是不是當川普在電視上以訓誡的口吻問「誰是接班人」時，電視觀眾都在幻想著，有一天那會是自己？
如果以上皆是的話，99％與1％的戰爭為何贏家卻是後者，似乎也就有了答案。