談及程式中相依性的去除時，迪米特法則（Law of Demeter）經常被提出，此法則經常被簡單描述為「對任何函式傳回的物件，不該再呼叫上頭之方法」，因此程式碼中出現訊息鏈（Message Chain）或方法鏈（Method Chain）時，就有可能是違反迪米特法則的訊號，實際上真的是如此嗎？
迪米特法則
迪米特法則最初，是美國東北大學在1987年由Ian Holland發想，在美國東北大學官網的〈Law of Demeter: Principle of Least Knowledge〉（http://goo.gl/sKqNTn）中記載著，此法則應用在他們的The Demeter Project，迪米特法則又常稱為最少知識原則（Principle of least knowledge），也就是「各單元對其他單元所知應當有限：只瞭解與目前單元最相關之單元」。
迪米特法則具體來說，在一個類別的方法m中，可以再呼叫的方法應只能來自：類別本身、傳給m的引數、m中建立之物件、C實例擁有之物件。使用程式碼來表示的話就是：
private A a;
private void f() {...}
public void m(B b) { // 方法中只能呼叫
f(); // 類別定義的方法
b.action(); // 引數的方法
new D().run(); // 自建物件之方法
a.execute(); // 實例擁有物件之方法
}
在《Clean Code》中，曾節錄了來自Apache專案中的一段程式碼ctxt.getOptions().getScratchDir().getAbsolutePath()，稱其「可能」違反迪米特法則，這種從一個物件呼叫一堆取值函式的臭味，在《重構：改善既有程式的設計》書中，稱這類情況為依戀情節（Feature Envy），也就是函式對某類別的興趣，高過對自身所處Host類別的興趣。
送報生與錢包的故事
《Clean Code》對於來自Apache專案的程式碼，是否違反迪米特法則做了討論，火車廂式的方法鏈結風格並不是判斷的重點，因此，即便使用暫存變數ctxt、opts、scratchDir將程式碼修改為ctxt.getOptions()、opts.getScratchDir()、scratchDir.getAbsolutePath()，依舊「可能」違反了迪米特法則，書中指出是否違反法則，主要取決於ctxt、opts、scratchDir為物件或者資料結構，類似地，就算不是方法呼叫，ctxt.options.scratchDir.absolutePath這樣的風格，也是有可能違反迪米特法則。
美國東北大學網站上，提供了一份〈The Paperboy, The Wallet, and The Law Of Demeter〉文件，其中以送報生如何取得客戶付款為例，清楚地表達了違反迪米特法則的情況。以下的程式碼，是位於Paperboy類別之中：
Wallet theWallet = myCustomer.getWallet();
if (theWallet.getTotalMoney() > payment) {
theWallet.subtractMoney(payment);
}
這邊沒有方法鏈串，然而，一個送報生真的可以直接取得客戶的錢包，然後看看裏頭有多少錢，接著從錢包中拿出錢嗎？
在正常的生活經驗中，其實並不會發生這種事，Customer類別中，應該有個如下的getPayment(float bill)方法內容，而Paperboy能做的事，應該只是
myCustomer.getPayment(payment)：
if (myWallet.getTotalMoney() > bill) {
theWallet.subtractMoney(payment);
return payment;
}
別探朋友隱私
迪米特法則並不是要開發者，看到每行程式碼就開始數著出現幾個dot呼叫，雖然在《The ThoughtWorks Anthology》中提到，讓軟體設計更好的九個練習中，第四條是「每行只使用一個dot」，不過，其真正意義在於多個dot出現時，暗示著開發者可能正在透過這些dot破壞封裝（Encapsulation），就像Paperboy中，不該呼叫Customer的getWallet，以取得錢包，同時也暗示開發者應當思考，Customer曝露了Wallet實例是否為正確的設計。
一個連續出現dot呼叫，但不違反迪米特法則的例子是，每次方法呼叫都傳回this，像是Java中的StringBuilder，例如stringBuilder.append(..).delete(..).insert(..)並不違反迪米特法則，因為append、delete、insert仍是在同一個實例上呼叫，仍然是「只跟朋友說話」。
有些資料若本身就是公開的結構，連續的dot呼叫也不算是違反迪米特法則。例如，有個Dimension，本身定義了width、height原本就是公開資訊，那麼canvas.getDimension().getWidth()這樣的程式碼，就不違反迪米特法則，這也就是《Clean Code》中指出的「主要取決於ctxt、opts、scratchDir為物件或者資料結構」之意義。
在〈The Law of Demeter Is Not A Dot Counting Exercise〉（http://goo.gl/dtDRZK），也舉了個C#的例子：
object a = foo.?bar.?baz.?qux;
這樣的程式碼違反迪米特法則嗎？如果單純看dot數就回答「是」的話，那麼，任何程式碼中連續判斷是否為null後取值的動作，就都違反迪米特法則了，而且，在Java 8中，foo.map(Foo::getBar).map(Bar::getBaz).map(Baz::getQux)的新風格，也就都是違法動作了。
實際上必須考量的是，取得bar、baz、qux是否破壞了封裝，對迪米特法則經常可見的一個簡單比喻是「別跟陌生人聊天」，然而，真正的意義應該是「別探朋友隱私」，如果Foo根本不該揭露Bar的存在，或者是Bar不該揭露Baz的存在，或者是Baz不該揭露Qux的存在，上述其中一個情況成立，那才是違反迪米特法則。
其實都是有關於封裝
當然，單看foo.?bar.?baz.?qux這樣的程式碼，確實依賴了Bar、Baz、Qux等類別，透過dot呼叫大老遠取得資料或進行操作的動作，確實也有點依戀情節的味道，這時可以思考取得Qux的真正目的為何，並建立一個方法做適當封裝。
就像《Clean Code》中建議，如果目的是想在路徑中建立一個檔案，可以考慮用ctxt.createScratchFileStream(classFileName)，來取代ctxt.getOptions().getScratchDir().getAbsolutePath()。
對於其他比較單純的情況，可以改採委託（Delegate）方式，然而可能產生大量Wrapper方法是其缺點，有時也會感覺多此一舉。
例如在〈Misunderstanding the Law of Demeter〉中，就討論過，透過在Rails定義委託，我們可以讓<%= @order.customer.name %>改為<%= @order.customer_name %>。
不過，作者也思考了用customer_name來交換dot是否必要？畢竟，一個客戶可以有名稱，本來就是很公開的一件事情。
該篇文件底下引來了不少討論，也有人認為可建立一個View模型，來收集畫面繪製時所需的資料，亦即建立公開的資料結構，解決方法視情況而定。畢竟原則之類的東西，本來就沒有絕對的界線。
雖然，迪米特法則經常被視為切斷相依性的重要法則，然而，連續的dot只是個提示。最重要的是，希望開發者能進一步思考，在這個呼叫過程中是否破壞了封裝，以便及時採取手段，來阻止相依性進一步地蔓延，不揭露自身隱私，不探他人隱私，相依性的降低，就只是必然的結果！